(Bem-vindo ao O legado do Cavaleiro das Trevas , uma série de artigos que exploram a obra-prima do super-herói de Christopher Nolan em comemoração ao seu 10º aniversário.)
vingadores era da cena de créditos de ultron
É considerado clichê dizer que o Coringa não é apenas O maior vilão do Batman , mas o maior vilão da história dos quadrinhos. Mas é mesmo? Não é como se o status do Coringa como vilão principal não fosse conquistado, ele manteve os fãs constantemente encantados por décadas com sua mistura de comédia real e misantropia, e embora seu nível de niilismo tenha mudado ao longo dos anos, sua mensagem central para o Batman - que bom só existe onde existe o mal - permanece.
Essa mensagem atingiu o seu auge em O Cavaleiro das Trevas , que nos trouxe a melhor representação do Coringa na tela (sim, ainda melhor do que Jack Nicholson). A interpretação de Heath Ledger do Príncipe Palhaço do Crime elevou o personagem de mera 'lenda dos quadrinhos' a um ícone relevante e instigante, desafiando Batman em seus princípios fundamentais de ser um super-herói e, na verdade, de ser uma pessoa ao lado de Boa. É esse desafio que torna a dinâmica do Coringa e do Batman a melhor da história dos quadrinhos - e por que a Marvel, por tudo isso Guerra infinita fervor, precisa sentar e aprender uma ou duas coisas sobre como criar vilões com longevidade e significado, o que significa que fica com o espectador muito depois de os créditos finais terem rolado.
Um debate sobre a condição humana
Se tirássemos o fato de que o Coringa mata toneladas de pessoas e tem ainda mais vidas em jogo até o final de O Cavaleiro das Trevas , podemos resumir o filme a apenas um longo debate entre opostos filosóficos que se esforçam para provar o sentido da vida.
Para o Batman, a vida é algo precioso e, embora ele esteja assumindo a responsabilidade de mudar o mundo - uma leitura mais sombria de Batman é que ele é um Complexo de Messias incontrolado - ele ainda acredita que todos deveriam merecer a chance de viver um boa vida. Em última análise, ele acredita que as pessoas são inerentemente boas no coração e que tudo o que é necessário para o mundo prosperar é que as ameaças malignas sejam eliminadas.
Enquanto isso, o Coringa está dizendo algo completamente diferente. Enquanto Batman pensa que as pessoas são inerentemente boas, as coisas do Coringa são inerentemente más e, quando tivesse a chance, a humanidade facilmente e alegremente divulgaria isso Purga - como fantasias. Na verdade, enquanto Batman pensa o que acontece em A depuração é o que acontece quando pessoas más não seguem as regras, o Coringa afirma que A depuração é realmente a verdadeira natureza da humanidade, e que as leis são apenas parte da máscara que a sociedade usa para se sentir melhor sobre si mesma.
Eu sinto que a maioria das pessoas para de analisar o Coringa de Heath neste nível, mas o niilismo do Coringa é apenas a superfície do que o torna o maior inimigo do Batman e o maior vilão dos quadrinhos. O Coringa não vive apenas de acordo com seu próprio lema sobre a vida, ele o coloca em ordem, desafiando diretamente o Batman em dois níveis diferentes. Primeiro, é o componente físico - posso um homem salvar um grupo de pessoas quando as probabilidades estão contra ele? Esse é um componente típico de um filme de quadrinhos. Mas o segundo componente, o elemento mental, é onde fica interessante. O que o Coringa está perguntando ao Batman é deve ele tenta salvar a todos? Bruce Wayne, e não Batman, é o suficiente para Gotham? Um homem é capaz de cumprir seu destino, e esse destino vale a pena no final? Se o Coringa tivesse uma palavra a dizer, ele diria que Batman deveria desistir de tentar ser um salvador, que seu objetivo de fazer o certo por Gotham é uma missão tola, e por que se envolver em todos os problemas de qualquer maneira quando em seu cerne, a humanidade é uma raça condenada e animalesca determinada a se matar?
Não é uma conclusão incomum dizer que todos os mitos de super-heróis podem ser vistos como analogias religiosas, mas desde que tenho refletido mais sobre o Cristianismo ultimamente, pensar sobre o Batman colocou alguns dos meus próprios pensamentos sobre o Cristianismo em alguma perspectiva. Os pastores costumam dizer que o diabo zomba porque ele quer destruir o que Deus o chamou para fazer, que ele quer enganar você para fora de seu destino. O diabo, nesse sentido, são aquelas perguntas existenciais que nos fazemos, especialmente quando nos sentimos deprimidos - merecemos acreditar em nós mesmos? Merecemos pensar melhor de nós mesmos? Temos a capacidade de ser uma força do bem, e mesmo se formos, o que isso serve a longo prazo, especialmente se nossas vidas como humanos são tão curtas e empalidecem em comparação com a grandeza e mistério do universo. O enigma é, em resumo, alguma coisa que fazemos importa?
O Coringa faz essa pergunta ao Batman repetidamente, não apenas em O Cavaleiro das Trevas , mas ao longo de sua carreira como vilão nas páginas de quadrinhos e em filmes de animação DC. A vitória final para o Coringa é quebrar o Batman, seja quebrando seu espírito ou quebrando sua decisão de não matar, o que também provaria que a teoria do Coringa sobre a humanidade está correta. Batman tem que enfrentar o Coringa continuamente, porque embora o Coringa seja um vilão em termos de seus crimes, ele é apenas um eco das perguntas que Batman e todos os humanos têm sobre seu próprio significado. Repetidamente, Batman responde à pergunta com desafio claro a humanidade tem significado e claro O super-heroísmo do Batman torna a vida melhor para as pessoas. Mas a pergunta do Coringa é um longo jogo de Frango que todo o Coringa está esperando é que, uma vez, o Batman ficará fraco o suficiente para vacilar.
Haverá outro filme chucky?
Objetos do capitalismo e poder
Um vilão como o Coringa é difícil de abalar, algo que Ledger comentou após as filmagens O Cavaleiro das Trevas . Ele é difícil porque atinge o cerne de como nos definimos como humanos e como indivíduos. Ele é horrível. Há o óbvio - ele é um assassino - mas seu verdadeiro horror vem de seu foco em acender aquela sensação de pavor existencial persistente sob a superfície da humanidade.
Enquanto isso, muitos dos vilões do Universo Cinematográfico da Marvel são facilmente derrotáveis e esquecíveis. A maioria deles gosta Homem de Ferro Obadiah Stane e Homem Formiga Darren Cross, são apenas capitalistas pesados. Sim, a moral deles é do centro, mas também tivemos toneladas de filmes e produções de TV sobre empresários de sucesso com moral do esquerdista, como Homens loucos , Madoff , e O Lobo de Wall Street. Não apenas conhecemos esses tipos de personagens por dentro e por fora, também já estamos cientes de como devemos nos sentir a respeito deles. Eles são estereotipados para que sintamos raiva e até ciúme, porque embora sempre sejamos ensinados a odiar aqueles porcos supercapitais, também somos ensinados a idolatrá-los, porque eles também representam o sonho americano. Porque conhecemos seus crimes - e porque não somos eles, com uma riqueza incalculável para fazer o que quisermos - estamos ansiosos para vê-los derrubados por super-heróis corajosos (mesmo aqueles que também são porcos capitalistas, como Tony Stark e, em todos honestidade, o próprio Bruce Wayne).
guerra infinita parte 1 e 2
No entanto, enquanto o MCU está cheio de personagens do tipo vilão capitalista, a franquia também não sabe o que fazer com vilões que realmente têm muito mais a dizer do que é permitido. Caso em questão: Loki do Thor franquia. Até a corrida de Joss Whedon com Loki no Vingadores franquia, eu era um grande fã de Loki porque ele realmente tinha uma história de fundo com a qual o público poderia ter empatia. A vilania de Loki veio de uma mágoa, ele era um pária em sua família, e o único pai que ele conheceu, Odin, escondeu o amor dele, bem como a verdade sobre suas verdadeiras origens. Claro, um filho rejeitado não é exatamente original para os vilões do cinema, mas pelo menos é inspirado em um poço de emoção que pede ao público que se coloque no lugar de Loki.
Mas enquanto a direção de Kenneth Branagh com Thor (juntamente com o roteiro de Ashley Miller, Zack Stenz e Don Payne) queria se inclinar para o melodrama de Shakespeare da situação de Loki, algo que poderia ter adicionado profundidade real e, pelo menos, mais valor de entretenimento ao personagem de Loki, filmes subsequentes têm abusou dele, transformando-o naquele cara esquisito e estranhamente gostoso na sua sala de aula do colégio - você sabe, o cara que sempre se veste de preto e ouve Evanescence e faz compras na Hot Topic aos sábados com seus amigos que usam jeans JNCO. (Claramente, estou me namorando com esta descrição, mas todos, em algum momento de suas vidas, sabem Aquele cara , quer seus jeans sejam JNCO do início dos anos 2000 ou não). Isso é tudo para Loki, o mesmo personagem que chorou ao pensar em matar seu irmão? Não havia algo mais que poderia ser feito com o personagem?
Da mesma forma, a irmã de Thor, Hela, é amplamente castrada em Thor: Ragnarok. Gosto do filme de Taika Waititi tanto quanto qualquer pessoa, mas seu vilão é um ponto fraco. Hela está chegando a algo interessante: o ponto da trama do colonialismo frequentemente mencionado. Ela foi um instrumento da agenda colonialista de Odin, e agora que ela está de volta, ela quer continuar de onde parou. Mas, mesmo com tudo isso para trabalhar, Hela quase sempre fica vagando e é usada demais como contraponto cômico para seu recém-adquirido lacaio Skurge. Novamente, não há mais que poderia ter sido feito? Hela não poderia ter sido uma parte muito maior e mais significativa deste filme?
A única coisa que a maioria dos vilões do MCU têm em comum é que eles são facilmente descartáveis. Eles não representam um grande dilema existencial para suas contrapartes heróicas. Em vez disso, eles representam um desafio de nível superficial. O Homem de Ferro pode impedir Stane de roubar sua tecnologia e fazer mais armas? O Capitão América pode impedir que Red Skull infecte o mundo com Hydra? O Homem-Formiga pode impedir Cross de fazer armas com a tecnologia de encolhimento? A resposta a todas essas perguntas é “Sim”. Claro que os heróis podem impedir os bandidos de cometer crimes.
Mas e se os bandidos cometendo crimes estão os caras bons? O Abutre em Homem-Aranha: Homecoming é um grande vilão, mas foi colocado no filme errado. O verdadeiro adversário do Abutre não é um adolescente tentando namorar sua filha; o verdadeiro grande peixe do Abutre é o próprio Homem de Ferro. Foi o Homem de Ferro que tirou o trabalho de Vulture no local do naufrágio. E, de fato, é o Homem de Ferro e toda a equipe dos Vingadores que estão errando, já que são eles que feito o naufrágio em primeiro lugar. O antigo emprego de Vulture era financiado pelo governo, no qual ele e outros limpavam a bagunça deixada pelos super-heróis. Por um lado, os super-heróis estavam destruindo a cidade que deveriam proteger, custando milhões de dólares em danos e inúmeras vidas. Então, por outro lado, eles estavam tirando os próprios empregos que deveriam cobrir seus traseiros quando se tratava de seus hábitos destrutivos. O Homem de Ferro e os Vingadores podem estar fazendo as coisas pelos motivos certos, mas eles nunca são responsabilizados pela quantidade de danos físicos, psicológicos e monetários que causam rotineiramente. Se o Abutre precisava ir atrás de alguém, deveria ser o Homem de Ferro, já que o Homem de Ferro ajudou a criá-lo.
Mas, novamente, a Marvel deixa cair a bola. Em vez de nos dar aquele tipo de empurrão e puxão tenso entre esses personagens em seu próprio filme (ou pelo menos em uma grande subtrama em Homem-Aranha: Homecoming ), o Abutre fica bravo com o Homem-Aranha por bagunçar seu show. Quer dizer, eu entendo. Mas o maior problema aqui não é uma criança - é o cara poderoso da Torre Stark que tirou o emprego de Vulture, seu meio de sustentar sua família.
