(Bem-vindo ao Estrada para o Endgame , onde revisitamos os primeiros 22 filmes do universo cinematográfico da Marvel e perguntamos: “Como chegamos aqui?” Nesta edição: Capitão América guerra civil compensa anos de construção injetando impulso pessoal na política.)
O universo cinematográfico da Marvel tenta se reinventar a cada poucos anos, embora dentro de uma fórmula narrativa limitada. De filmes solo fragmentados do “mundo real” a divertidos crossovers que mudam a paisagem, a dramas familiares alienígenas, a série está preparando seu final de duas partes - Vingadores: Guerra do Infinito e o próximo Vingadores Ultimato - há algum tempo.
Uma década de investimento narrativo no gênero super-herói, especialmente em uma série que pretende ser tão política, não pode ser alcançada sem um sentimento de perda. No ano passado, depois de ter sido espalhado pelos acontecimentos de Capitão América guerra civil , os Vingadores foram finalmente derrotados.
Embora nenhum Vingador perca suas vidas em Capitão América guerra civil , a equipe se separa por dentro - eles podem muito bem ter perdido sua identidade. As narrativas pessoais e políticas de longo prazo da série finalmente transbordam, colidindo umas com as outras por razões tanto idealistas quanto mesquinhas, impulsos opostos que são (corretamente) enquadrados como um continuum. É uma vigilância angustiante às vezes, apesar de se basear na política confusa de seus predecessores. Debates sobre intervenção militar grassam no mundo real, e a partir de Vingadores: Era de Ultron ,o legado dos Vingadores finalmente começou a substituir o da América. Esse legado é complicado e Guerra civil finalmente concede à série um elemento que estava faltando há quase uma década: um impulso profundamente pessoal por trás da ideologia política.
O soldado
Dentro Guerra civil , A jornada do Capitão América (Chris Evans) para longe do nacionalismo cego se completa, embora o leve a um lugar inquietante: agora um intervencionista autoproclamado, ele representa o militarismo americano mais uma vez. É uma linha tênue para uma narrativa caminhar, que o filme reconhece ao posicionar seu protagonista bem-intencionado e destrutivo em conflito com seus companheiros de equipe igualmente bem-intencionados, mas destrutivos. Nenhum deles está particularmente errado e, pela primeira vez, um filme da Marvel sendo incapaz de tirar uma conclusão singular sobre o poder militar parece textualmente justificado.
Depois de uma missão fracassada, resultando em causalidades civis, os Vingadores são avisados pelo retorno do General Thaddeus 'Thunderbolt' Ross (William Hurt), agora Secretário de Estado dos EUA. Ross, que foi visto pela última vez em O incrível Hulk , está muito familiarizado com os perigos do poder não controlado. Ele entrega aos Vingadores os Acordos de Sokovia, um acordo assinado por 117 países que colocaria Steve Rogers e sua equipe sob supervisão da ONU.
Os acordos fazem sentido, pelo menos em teoria. Uma unidade militar privada sediada nos Estados Unidos não tem negócios em executar missões sem controle em solo estrangeiro, especialmente quando eles são a metade do motivo pelo qual esses vilões surgem em primeiro lugar. Como vários outros filmes da série, Guerra civil diferencia entre o governo americano e um grupo fictício destinado a substituir suas falhas. No entanto, ele articula o elemento retaliatório do conflito geopolítico que muitas vezes é ignorado no cinema ocidental, especialmente na série Marvel.
Filmes da Marvel com financiamento militar, como Homem de Ferro , Homem de Ferro 2 , Capitão América: O Soldado Invernal e Capitão Marvel foram cada um feito a partir de scripts aprovados pelo Departamento de Defesa dos EUA. Nos primeiros três desses filmes, o conflito militar global foi enquadrado ou como um status quo para as forças americanas responderem, ou como chamas alimentadas por atores externos por motivos egoístas, ao invés de algo em que a América estava envolvida. Guerra civil no entanto, o primeiro vilão que os Vingadores enfrentam tem um rancor pessoal contra o Capitão América. Da perspectiva de Brock Rumlow, um homem-bomba, Steve Rogers é a razão pela qual ele tem cicatrizes e existe sem um país. Mais tarde no filme, o vilão principal Helmut Zemo (Daniel Brühl) é revelado por ter uma vingança semelhante contra a família dos Vingadores Zemo foi um dano colateral ao intervencionismo imprudente dos Vingadores.
O Capitão América não gosta de ser supervisionado. Não por uma noção vagamente chauvinista de 'liberdade', mas porque ele viu a agenda americana mudar ao longo do tempo, tanto em Os Vingadores e em Capitão América: O soldado invernal . Isso o deixa em uma posição interessante. Ele se opõe, ao mesmo tempo, à ideia de militarismo do governo dos EUA, bem como à sua própria personificação, pronto para ir para a guerra a qualquer momento.
jogo dos tronos bar washington dc
Rogers se opõe à corrupção e à duplicidade que muitas vezes conduzem a intervenção estrangeira, ao mesmo tempo que segue sua metodologia central. Em filmes anteriores, Steve Rogers nunca recebeu um inimigo ideológico claro e, portanto, sua própria visão nunca teve permissão para crescer além dos amplos golpes de poder. Aqui, como se para finalmente corrigir essa omissão, a série usa seu despojamento da ideologia como uma questão dramática: por quem o Capitão América realmente luta, senão por interesses que ele, e somente ele, considera dignos?
O futurista
Como Steve Rogers, Tony Stark (Robert Downey Jr.), um ex-fornecedor de armas, volta a incorporar um elemento do aparelho militar dos EUA. Mas onde Rogers representa o intervencionismo, Stark agora representa o controle do governo ao qual ele próprio se opôs.
Uma e outra vez, Stark viu sua tecnologia ser mal utilizada. Em sua aparência anterior, Vingadores: Era de Ultron , ele criou um I.A. antagônico que quase destruiu o mundo. Ultron foi derrotado, mas nem todos saíram vivos de Sokovia. Quando confrontado com a morte de um desses indivíduos - Charles Spencer, um jovem americano com a missão de construir moradias populares - a culpa de Stark finalmente força sua mão.
Chega de militarização privada. Não há mais intervenção unilateral. Os Vingadores precisam ser supervisionados - mas sob a autoridade de quem eles deveriam ser colocados? O grupo não seria necessário em um mundo ideal, o tipo de mundo que tem sido o objetivo de Stark desde Era de Ultron , mas o velho mundo de guerra e miséria é aquele que ele ajudou a criar em primeiro lugar.
Para Steve Rogers, fazer a coisa certa significa recusar-se a comprometer sua visão moral. Para Tony Stark, fazer a coisa certa significa corrigir seus erros. A sobreposição entre esses objetivos é onde nasce o conflito do filme. Ambos os homens foram lembrados de suas missões por seus mentores moribundos - Abraham Erskine em Capitão América: o primeiro vingador , Ho Yinsen em Homem de Ferro - e aquelas missões, que agora formam o núcleo de quem eles são, finalmente colidiram.
Rogers, antes leal às estruturas do governo ocidental, foi forçado a se voltar contra a própria ideia de poder estruturado. Stark, que já foi um homem obcecado por seu próprio poder incontrolado, agora acredita que é hora de os governos assumirem o controle. Rogers e Stark não apenas viram a loucura de seus caminhos - tendo enfrentado as partes mais perigosas da lealdade cega e da desregulamentação, respectivamente - eles agora veem as piores partes de suas próprias decisões passadas dentro do outro.
