2018 é um grande aniversário para O senhor dos Anéis na tela. Já se passaram 40 anos desde o lançamento da versão animada de Ralph Bakshi e 15 anos desde a conclusão da trilogia live-action de Peter Jackson. Este duplo aniversário - além de uma nova adaptação iminente na Amazônia - é uma ótima oportunidade para olhar para as duas versões que existem até agora. Como eles diferem? Como eles se alinham? Olhando para trás a distância, as respostas surpreenderam até a mim.
poster de guerra nas estrelas, o despertar da força desenhou struzan
Meio filme Halfling
Ralph Bakshi foi uma escolha estranha para dirigir O senhor dos Anéis . A maior parte de sua carreira foi construída com filmes altamente transgressivos que compartilhavam fronteiras com o cinema de exploração. Sua estreia de grande sucesso Fritz o gato orgulhosamente proclamou sua classificação “X” em seu pôster Trafégo pesado prometeu 'mais tempero' do que mesmo isso Coonskin O conteúdo racialmente carregado pode ser visto em seu próprio título. Bakshi sinalizou uma mudança de carreira, no entanto, com sua fantasia pós-apocalíptica de 1977 Feiticeiros , que procurou demonstrar que o diretor pode trabalhar em um ambiente familiar. O filme foi um sucesso, e como sua continuação, Bakshi abordou o detentor dos direitos de Tolkien e Um Voou Sobre o Ninho do Cuco produtor Saul Zaentz sobre a adaptação O senhor dos Anéis .
Produzido usando uma variedade de técnicas, o filme de Bakshi atinge um tom antiquado. Ele se inclina fortemente para o fantástico, retratando os hobbits como alegres caricaturas de rostos redondos. Os personagens mais altos, em grande parte rotoscopeados sobre filmagens de guia de ação ao vivo, têm uma aparência mais realista, mas estão fantasiados como se fossem uma loja pop-up de Halloween. Bakshi mais tarde se arrependeu de usar o processo de rotoscopia, que mais ou menos equivalia a rastreamento, e os elementos de ação ao vivo solarizados do filme se destacam do resto do filme como um polegar machucado. Essa abordagem de mídia mista - animação cel, rotoscopia, live-action filtrada - reflete a ambição do projeto, mas acaba criando um efeito de distanciamento. Você se torna muito ciente das técnicas, em comparação com, digamos, um filme totalmente cel-animado.
A abordagem narrativa de Bakshi era simples. Ele teve como objetivo cortar o mais próximo possível da narrativa do livro, como uma promessa à filha de Tolkien, fazendo alguns cortes, mas geralmente mantendo a história original e até mesmo o diálogo. Partes da jornada de Frodo para Valfenda foram cortadas, já que a história não começa de verdade até que ele alcance a cidade élfica. Saruman foi renomeado para 'Aruman' (em certas cenas, pelo menos - é inconsistente) em uma tentativa de evitar confusão com Sauron. Mas, de modo geral, é bastante fiel ao livro, embora apressado para caber em um tempo de execução de duas horas.
Infelizmente, Bakshi's Senhor dos Anéis foi deixado como uma adaptação incompleta. Originalmente planejado como um projeto de dois filmes, o filme lançado cobre os eventos de A sociedade do Anel , e as primeiras partes de As duas torres , culminando na batalha do Abismo de Helm. E então ... acaba. A United Artists não comercializou o filme como a primeira de duas partes e se recusou a financiar uma sequência mesmo quando o filme se tornou um sucesso de bilheteria. Bakshi ficou furioso com todo o processo e ninguém ficou satisfeito.
previsões da 3ª temporada de Rick and Morty
Os intermediários
Curiosamente, uma espécie de sequência surgiu, de uma fonte completamente diferente. Rankin-Bass, mais conhecido por seus especiais de Natal em stop-motion, produziu um filme para TV em 1980 intitulado, inesperadamente, O retorno do Rei . Embora tecnicamente uma sequela de sua adaptação anterior de O Hobbit , também foi posicionado como uma sequência não oficial de O senhor dos Anéis . Eles não se alinham muito bem: os estilos de animação são completamente diferentes, é pesado na narração cantada e as últimas partes de As duas torres são deixados por dizer. Isso, além do fato de que Gimli, Legolas, Saruman e Arwen não estão no filme! Christopher Lee ficaria furioso.
Claramente, o campo estava aberto para uma adaptação definitiva da magnum opus de Tolkien. Muitos já haviam tentado antes. Forrest J. Ackerman lançou um nos anos 50. Nos anos 60, os Beatles queriam escalar Paul, Ringo, George e John como Frodo, Sam, Gandalf e Gollum, respectivamente. A versão cinematográfica que mais se aproximou da produção veio de Libertação John Boorman, cujo longo roteiro tomou liberdades extremas: eliminou Faramir, os Ents, Isengard, Abismo de Helm e todas as criaturas voadoras hobbits viviam em cabanas, não em buracos, e Frodo teve sexo místico com Galadriel.
De um modo geral, a escala do empreendimento sempre foi considerada inatingível - até mesmo Stanley Kubrick considerou o escopo do livro impossível de ser filmado. Foi só no final da década de 1990 que Peter Jackson fez sua oferta para uma adaptação live-action, a ser filmada na Nova Zelândia.
por que o youtube red tão caro
O Senhor do Senhor dos Anéis
O argumento de venda original de Peter Jackson era muito mais humilde do que o que acabou na tela. Originalmente na Miramax, a adaptação teria abrangido apenas dois filmes, mais tarde reduzido a um pelo agora desgraçado Harvey Weinstein. Foi nesse ponto que Jackson e seus co-escritores pesquisaram seu projeto, encontrando apoio na New Line Cinema, onde o fundador Bob Shaye sugeriu fazer três filmes em vez de dois. Embora uma decisão tomada por razões econômicas (filmar três filmes de uma vez, com três séries de arrecadação de bilheteria, seja mais econômico do que filmar dois), a decisão funcionou para os cineastas, que continuaram a expandir seu tratamento original.
A adaptação de Jackson foi muito mais sombria, mais adulta e, acima de tudo, mais realista do que a de Bakshi. Obviamente, a ação ao vivo concede maior verossimilhança do que a animação para começar, mas os filmes também jogam fortemente no fascínio de Jackson pela violência, monstros e o mal. Há muita beleza na trilogia, é claro: o mundo dos Elfos é ornamentado e etéreo, o dos Homens grandes e nobres e o dos Hobbits é rústico e charmoso. O estilo de vida descontraído dos hobbits tem semelhanças com um certo ideal rústico do estilo de vida da Nova Zelândia, e não é surpreendente que o frequentemente descalço Jackson acertou em cheio. Também ajuda o fato de que na Nova Zelândia Jackson tinha um conjunto incomparável de locais para fazer sua Terra-média parecer um lugar real e vivo.
Mas embora as cenas de hobbit sejam misturadas com um bom humor realista e as cenas de elfos irradiem beleza e luz, Jackson simplesmente não parece se divertir tanto com elas quanto com os elementos mais sinistros dos filmes. Basta assistir à cinematografia em cenas com orcs, Saruman ou Gollum: Jackson chega perto da ação, muitas vezes com câmeras portáteis - “mexendo”, como dizem os Kiwis. Você pode sentir o deleite visceral do diretor em cada close de um orc nojento e único, e em cada momento de tom menor do melodrama sombrio. Afinal, um lugar para se viver também tem que ser um lugar para morrer.
Inicialmente, os filmes de Jackson foram criticados por fãs mais radicais por sua suposta infidelidade ao texto. Mas, no grande esquema das coisas, as adaptações de Jackson na verdade seguem o material de origem muito de perto, e as mudanças feitas foram geralmente para melhor. Omissões como Tom Bombadil e o Scouring of the Shire geraram polêmica, mas teriam matado o ritmo e / ou a consistência tonal dos filmes. Alguns personagens foram alterados para dar a eles arcos de personagem mais interessantes, como com Faramir, ou para expandir seus papéis, como com Arwen. As maiores alterações, porém, são puramente estruturais: onde os livros contam grandes pedaços da história de um personagem e depois voltam para contar a de outro, os filmes de Jackson cortam as histórias cronologicamente, criando mais suspense e mantendo todos os personagens envolvidos o tempo todo.
Muitas omissões foram restauradas posteriormente nas Edições Estendidas dos filmes, levando muitos fãs a aceitá-las como as versões 'verdadeiras' dos filmes. Essas edições, no entanto, embora mais 'completas', não são cortes do diretor, e há uma razão: eles não são tão bons quanto os cortes teatrais, com muitas cenas interrompendo o ritmo ou suspense dramático. Eles não foram criados para fazer filmes melhores, foram criados para fornecer uma abundância de guloseimas para fãs e completistas. É uma questão de gosto, mas Jackson afirmou desde o início que os cortes teatrais são “seus” cortes.
No final, os filmes de Jackson se tornaram clássicos de todos os tempos, ganhando Oscars e quebrando recordes de bilheteria. Apesar dos problemas dos minuciosos com a adaptação, eles deveriam considerar-se sortudos por não terem conseguido a versão original de dois filmes - que, em um ponto, teria fundido Arwen e Eowyn e eliminado Lothlórien inteiramente - ou pior ainda, a versão de Weinstein- tratamento de filme, que teria ido mais longe, fundindo Gondor e Rohan e cortando Saruman e o Abismo de Helm. Às vezes, os fãs não sabem a sorte que têm.
Curiosamente, a adaptação de Jackson teve uma série de pistas da versão Bakshi. Os prólogos dos filmes são quase idênticos tanto no roteiro quanto na estrutura, e a festa de aniversário de Bilbo tem muitas das mesmas configurações de filmagem em ambas as versões. Tom Bombadil foi removido de ambas as versões devido a interromper a história em suas trilhas, e a maioria dos cortes desse primeiro trecho da história são idênticos em ambas as versões. E, claro, muitas cenas são encenadas de forma semelhante, como uma inevitabilidade de vir do mesmo material de origem.
O mais interessante é que uma cena em particular aparece em ambos os filmes que nunca apareceu no livro. A imagem icônica dos quatro hobbits se escondendo do Nazgul amontoados sob uma raiz de árvore foi na verdade inventada por Bakshi, então re-pintada pelo ilustrador Tolkien (mais tarde um artista conceitual de Jackson) John Howe em 1985, antes de entrar no filme de Jackson. A cena amalgama vários elementos do livro, mas como notado por Howe, ele não existe no texto original - pelo menos, não naquela configuração particular. É uma peculiaridade interessante de inspiração, amarrar duas versões díspares de uma história por meio de um artista conceitual.
Legado dos Anéis
No papel, Bakshi's e Jackson's Senhores dos Anéis parecem mundos separados. Mas, além do tratamento visual, eles são mais semelhantes do que muitos poderiam pensar. Nunca veremos como seria o segundo filme de Bakshi, ou como ele teria tratado o clímax e o desenlace do livro. Também, tragicamente, nunca saberemos realmente como uma versão dos Beatles se sairia. John Lennon como Gollum está entre as idéias mais estranhas que podemos, digamos, Imagine . Ho ho ho.
No momento, a Amazon está desenvolvendo outra adaptação do mundo de Tolkien, custando um bilhão de dólares (os filmes de Jackson, levando em consideração a inflação, chegariam a menos da metade disso) e definida para transmitir no Amazon Prime. O projeto de televisão mais caro da história, promete ser a adaptação de Tolkien mais abrangente até então. Em vez de simplesmente se adaptar O senhor dos Anéis , ele se baseará em uma ampla gama de outros escritos de Tolkien, potencialmente oferecendo anos de programação de fantasia de ponta para o serviço de streaming. Como resultado, será uma besta muito diferente de seus antecessores.
darth vader rogue uma última cena
Como os fãs reagirão à adaptação de amplo espectro da Amazon? Eles darão as boas-vindas à história ficcional mais detalhada? Ou eles irão, um tanto ironicamente, reagir negativamente se se afastar muito da venerada abordagem de Jackson sobre a propriedade? O futuro é fascinante - mas independentemente de como vá, sempre teremos o passado.
