Em 1992, quando Francis Ford Coppola lançou Drácula de Bram Stoker , sua visão tragicamente romântica da história de terror gótico era bastante apreciada. O público respondeu ao que Roger Ebert chamou de “excesso febril” do filme. É um filme que pega os clássicos tropos de vampiro que esperamos e os examina por meio de duas lentes: uma de romance gótico e outra que se aproxima mais do material de origem original do que jamais tínhamos visto antes.
Após Drácula , Coppola estava interessado em dirigir o que se tornou Frankenstein de Mary Shelley , mas decidiu produzi-lo, trazendo Kenneth Branagh para dirigir o material de uma forma que só ele pudesse. O público e a crítica da época se rebelaram contra essa visão do conto clássico do moderno Prometeu, mas, considerados em conjunto como um filme duplo, acho que esses filmes se elevam a algo que era impossível ver em seu lançamento há quase 30 anos.
quando Sherlock Holmes aconteceu
Comece com Drácula
Começando com Drácula de Bram Stoker é a chave para esse recurso duplo e permite que o visualizador veja Frankenstein de Mary Shelley para o filme que realmente é, e não para o que sua reputação se tornou.
A visão de Coppola sobre a lenda do Drácula é tanto uma história de amor pingando sangue e tragédia quanto um filme de aventura. Quando leu o roteiro pela primeira vez (trazido a ele por Winona Ryder), ele descreveu o desejo de que partes do filme se parecessem com um sonho erótico, e isso confirma a narrativa da história.
Começa com uma visão simpática de Vlad, o Empalador (Gary Oldman), um guerreiro sagrado na cruzada de Deus. Quando ele volta para casa, ele descobre que Deus pregou uma peça cruel com ele: sua amada se matou ao saber que Vlad estava morto. Zangado com o deus pelo qual ele lutou tanto, ele se volta para Satanás e o vampirismo para ajudá-lo a viver o suficiente para que seu amor volte para ele através dos oceanos do tempo. Naturalmente, é quando ele encontra Mina Murray (Winona Ryder), que está prometida a Jonathan Harker (Keanu Reeves), um jovem advogado indigesto que representa o antigo conde em um negócio de terras.
Se o empurra-empurra desse romance através do tempo é a espinha dorsal da história, o coração palpitante é duplo. O primeiro é a atuação icônica de Gary Oldman como o próprio Drácula, o segundo é o ritmo e a ação. Essa ação vem na forma de Abraham Van Helsing (Anthony Hopkins) e seu trabalho para livrar o mundo dos Nosferatu. Lucy (Sadie Frost) é a melhor amiga de Mina e foi transformada em uma vampira. O trio de pretendentes de Van Helsing e Lucy (Cary Elwes, Richard E. Grant, Billy Campbell) trabalham para curar seu vampirismo e, quando isso falha, trabalham para matá-la. Então, eles voltaram seus olhos para um jogo maior: o próprio Drácula.
O ritmo deste filme é implacável e a energia trazida pelo elenco apenas aumenta a tensão. Embora ele aja como um vilão e fora das normas desta sociedade vitoriana, Drácula aqui é uma figura trágica e sua morte final é quase triste.
nenhum país para acidente de carro de velhos
Mas isso é realmente porque o filme é mais um romance disfarçado de terror do que um filme de terror em si.
Rosas aos pés de Branagh
O estilo de história em que a American Zoetrope's Frankenstein é dito que se alinha com Drácula como uma continuação natural, enfatizando os elementos góticos do romance e a moralidade da ficção científica em vez dos elementos de terror.
Frank Darabont escreveu a adaptação original e ainda é creditado como o roteirista, mas desde então rejeitou a versão de Branagh. Ouvir entrevistas com Darabont, é compreensível. “Há um efeito doppelgänger estranho quando assisto ao filme. É mais ou menos como o filme que escrevi, mas não é como o filme que escrevi ”, disse Darabont em entrevista ao Roteiro Criativo .“Não sei por que teve que ser essa tentativa operística de fazer filmes. O livro de Shelley não é operístico, ele sussurra muito com você ... Esse filme foi inteiramente sua visão. Se você adora esse filme, pode jogar todas as suas rosas aos pés de Ken Branagh. Se você odiava, jogue suas lanças lá também, porque aquele era o filme dele. ”
sala 104 temporada 1 episódio 8
A produção de filmes operísticos que Darabont considerou um anátema para seu roteiro e um bug do filme final, eu acho que é um longa. O filme remete a um período anterior do cinema, assim como o de Coppola Drácula faz. Onde Drácula Usou técnicas de cinema de uma época anterior, Branagh trouxe a ópera dos velhos épicos para este pequeno conto pessoal de amor e perda e brincar de Deus.
O próprio Branagh assume o papel de Victor Frankenstein, um jovem cuja mãe morre e ele fica obcecado em resolver o enigma da imortalidade. Em muitos aspectos, parece muito com a descida de Anakin Skywalker para Darth Vader e eu definitivamente acho que George Lucas encontrou inspiração no Frankenstein história, mas nenhuma versão dela parecia tão na cara sobre isso quanto a de Branagh.
Enquanto estava na faculdade de medicina, Frankenstein conheceu um professor obcecado de forma semelhante (interpretado em uma virada extraordinariamente dramática por John Cleese). Quando esse professor é morto, Frankenstein pega seu cérebro e cria um novo corpo para ele. A estética que Branagh almeja no laboratório de Frankenstein parece um proto-steampunk e traz a energia da criação para uma cidade devastada por uma epidemia de cólera. A criatura, lindamente interpretada por Robert De Niro, é considerada morta por Frankenstein e segue em sua própria estada até que sua rejeição pela sociedade o obriga a procurar o médico para vingança ou ajuda. O final se desenrola no mesmo ritmo sem fôlego que Drácula faz , realmente fazendo esses filmes irmãos.
ele é muito poderoso para ser mantido vivo
A melhor maneira que posso descrever este filme é como se Stanley Kubrick Barry Lyndon foram uma ópera bombástica com elementos de ficção científica. Há um momento semelhante em particular - a morte do jovem William - que atingiu tão forte quanto Barry Lyndon porque a emoção exagerada em Frankenstein tornou-se tão eficaz para mim. Mas este filme não é jogado para terror e pulos assustadores. O horror vem com as decisões terríveis que Frankenstein toma enquanto está bancando o deus, levando a um momento de puro terror quando a Elizabeth de Helena Bonham Carter faz sua escolha final. Vem nas ironias da tomada de decisão. O público se contorce não com as imagens, mas com o intelectual, enquanto eles são questionados sobre quais decisões eles tomariam se estivessem no lugar de Frankenstein.
O final é um pathos, porém, e fala sobre a natureza complicada dos pais e filhos abusados de uma forma que é quase inesperada, mas de alguma forma perfeita para a natureza ofegante do resto do filme.
Relevância Moderna
Há uma certa relevância assistindo Frankenstein hoje também, em uma época em que lutamos contra a masculinidade tóxica. A criatura de De Niro é um homem mal formado, sem compreensão social. Em um ponto do filme, a criatura diz ao seu mestre: “Eu sei que pela simpatia de um ser vivo, eu faria as pazes com todos. Tenho em mim um amor de um tipo que você mal pode imaginar e uma raiva de um tipo que você não acreditaria. Se eu não puder satisfazer um, vou satisfazer o outro. ”
E se isso não soa como a filosofia das seitas de homens movidos à violência por causa de seu 'celibato involuntário', eu não sei o que é. Mas o próprio bom Doutor Frankenstein revela muito sobre outro tipo de homem, aqueles que não se importam com quem machucam enquanto exploram seus caprichos. “Você me deu essas emoções, mas não me disse como usá-las”, diz a criatura a Frankenstein, “agora duas pessoas morreram por nossa causa. Por que?'
a bela e a fera cogsworth 2017
Mas a resposta de Frankenstein é praticamente um encolher de ombros, recusando-se a assumir a responsabilidade, 'Havia algo agindo em minha alma que eu não entendo.'
'E a minha alma?' a criatura responde. “Eu tenho um? Ou foi uma parte que você deixou de fora? '
Para espectadores contemporâneos, o final parecerá particularmente moderno. No final do filme, a criatura mata a noiva de Frankenstein em sua noite de núpcias, deixando o médico para realizar seus experimentos hediondos uma última vez para trazê-la de volta à vida. Mas esse era o plano da criatura o tempo todo. Ele queria uma mulher como ele, que o amasse e não fosse insultada pela humanidade. Enquanto Frankenstein e sua criação lutam pela mão da morta-viva Elizabeth, nenhuma vez perguntando como se sentia, ela decide, em um ato final de ação, que prefere morrer queimada do que permitir que esses dois homens decidam seu destino.
É uma tragédia da mais alta ordem e atinge mais fortemente do que o público de 1994 poderia ter reconhecido.
Reavaliando o Drácula de Bram Stoker e o Frankenstein de Mary Shelley
Tomados em conjunto, Drácula de Bram Stoker e Frankenstein de Mary Shelly oferece uma aula magistral de mesclagem de gêneros, interpretando o que tradicionalmente é interpretado como pulos de susto e terror como um romance gótico, trazendo histórias de empatia e humanidade do subtexto. Embora o terror ainda venha em doses fortes, não faltam emoção e empatia em cada filme. E porque ambos têm um ritmo tão sem fôlego, cada um uma ópera de idéias e ação, é difícil fingir que você não está entretido. Ambos os filmes são aclamados como as adaptações na tela mais fiéis dos livros também, e eu acho que eles são dois dos melhores. Embora alguns possam olhar para esses filmes, torcer o nariz e chamá-los de tragédias do cinema, acho que vale a pena olhar novamente para vê-los pelas tragédias que documentam.
